2610
Ci sono aggiornamenti sulla vicenda, in calce all’articolo.
Oggi vi racconterò una storia di tale fantasia tale da aver impegnato tutte le mie doti di scrittore per essere immaginata.
Poniamo il caso che un lettore di Wikipedia, sfogliandone le pagine, si accorga che manca la voce relativa a Meemi, il noto social network italiano ormai in forte crescita.
Facciamo finta che questa persona, esperta nell’uso dei wiki, decida di creare egli stesso una pagina, e inizi ad abbozzarne una struttura di massima, inserendo le prime informazioni.
Ed ecco che la trama si dipana, leggera e sorprendente: l’antagonista, il cattivo, che chiameremo con un nome a caso, per esempio Valerio79, nota gli sforzi del nostro eroe e decide che devono essere vanificati, in nome della salvezza di Mordor (uhm…questo nome credo sia già stato usato).
Essendo questo cattivo anche amministratore di Wikipedia, sceglie di colpire il buono segnando la pagina da lui creata come da cancellare, adducendo motivazioni tipiche del lupus di Esopo: il social network è di recente creazione (solo tre anni…) e comunque la voce non è enciclopedica. In più mi intorbidisce l’acqua!
A questo punto della storia arrivano i nostri. Un gruppo di utenti di Meemi, indignati per l’accaduto, cerca di spiegare perché la pagina non andrebbe cancellata, esprimendo pacatamente la propria opinione nella pagina relativa alla discussione. Viene anche attivata una votazione democratica, come previsto dalle procedure di cancellazione, che permette di lasciar scegliere ai lettori se la pagina debba o no essere eliminata.
Ed ecco, lo sentite arrivare? Il colpo di scena! Colui che pensavamo essere il cattivo supremo, il Sauron de noantri, viene superato da quello che videogiochisticamente potrebbe essere definito il boss del livello. Lo chiameremo con un altro nome di fantasia, Gliu.
Egli arriva, annota sul suo taccuino che la democrazia viene sospesa in presenza del reato di libera opinione, blocca per sempre tutti gli utenti che si sono espressi a favore di Meemi con una motivazione deliberatamente fasulla (mossa geniale: non potranno più difendersi né sulle pagine di Wikipedia, né tramite un messaggio interno ad un altro amministratore) e…rullo di tamburi: cancella con effetto immediato la pagina!
Ora, miei cari venti lettori, vi chiederete: perché ci sfracass…ehm, racconti tutto ciò? Beh, vi ho ingannati. La vicenda che vi ho descritto è vera, fino all’ultima virgola, e ha visto tra i protagonisti anche me e l’amico macaco fokewulf.
Non mi credete? Leggete cosa ne pensa un altro amico, Merlinox. O gustatevi direttamente la pagina dove si sono svolti i fattacci.
Ebbene sì, l’idea che gli amministratori italiani di Wikipedia hanno di libertà non è esattamente quella che mi aspettavo.
Appurato che su Wikipedia Italia l’espressione della propria opinione non è contemplata, invito i protagonisti della vicenda, anche gli amministratori, a spiegare la propria posizione qui, nei commenti. Vi assicuro che sul Macaco non sarà bloccato nessuno per aver esposto le sue ragioni.
***
Aggiornamento delle ore 13:45: Mentre alcuni amministratori coinvolti continuano a lanciare insulti gratuiti al sottoscritto e ad amici senza possibilità di replica su una pagina sulla quale mi è stato impedito di scrivere, abbiamo instaurato un dialogo all’apparenza serio e cordiale con un’altra gentile amministratrice di Wikipedia, sul blog Conversazioni Metropolitane. Questo per correttezza nei confronti della categoria che, ci tengo a precisare, non voglio accusare di nulla. La mia indignazione è rivolta solo a quegli individui che fanno male il proprio mestiere e si nascondono dietro a ruoli “istituzionali”.
***
Aggiornamento del 27 Maggio 2010: La vicenda si è conclusa, dopo una discussione accesa sulla pagina interna di Wikipedia, con lo sblocco di tutte le nostre utenze. Vi riporto il mio commento inserito:
Mi permetto di intervenire, ora che sono stato sbloccato, solo prima di tutto per ringraziare coloro che hanno portato alla risoluzione di questa questione, e coloro che hanno fatto da portavoce qui delle nostre opinioni.
Mi spiace anche che il nostro intervento dell’altra sera sia stato visto come un tentativo di manipolare il consenso. Vi assicuro, sinceramente, che non era nelle mie intenzioni. Non conoscevo la regola che voi citate riguardo all’impossibilità di “informare” altre persone riguardo a una discussione in corso, e al di là di ciò che penso riguardo a questa regola, mi spiace averla violata e se ci fosse stato spiegato avremmo preso i dovuti provvedimenti. Come detto dall’amico cataldoc, non importa tanto che la pagina di Meemi ci sia o non ci sia su Wikipedia, io la penso in un modo, ma è giusto che chi contribuisce maggiormente a questo progetto abbia la libertà di decidere. Volevo solo spiegare la mia posizione.
Probabilmente la pagina doveva essere integrata meglio, modificata, per esempio citando altre fonti autorevoli (Wired, etc…), ma ripeto, non ha importanza.
Naturalmente, riporterò questi ultimi aggiornamenti nell’articolo pubblicato nel mio blog. Non aggiungo altro, penso di aver già espresso compiutamente il mio pensiero, e d’altronde la penso esattamente come Aldo e altri che già hanno scritto molto.
Per quanto riguarda il “la penso come Aldo”, vi invito a leggere la sezione “Intervento di Cataldoc” in questa pagina (è troppo lungo per riportarlo qui).
Spero di poter dire passo e chiudo, e auspico che la vicenda insegni a tutti che il dialogo, in Rete, è fondamentale e vince sempre. 🙂
26 maggio 2010 alle 9:08
questa vicenda ha dell’incredibile.
Alla faccia dell’enciclopedia libera!
26 maggio 2010 alle 9:08
attendiamo fiduciosi… 🙂
26 maggio 2010 alle 9:12
In attesa delle pubbliche spiegazioni, io intanto esprimo il mio raccapriccio… 😉
26 maggio 2010 alle 9:35
uh, ma pensa te… là dove meno te lo aspetti…
26 maggio 2010 alle 9:45
Davvero molto triste. Un motivo in più per NON utilizzare wikipedia nella sua versione italiana.
26 maggio 2010 alle 9:48
Mi spiace molto… se ilMacaco me lo consente, e mi da qualche ulteriore informazione, provo a riscriverla, ne ho già ri-fatta una che era stata cancellata e sta tenendo… anche se non sono un’utente meemi attiva, mi rompono molto queste str@@@@te…
26 maggio 2010 alle 9:54
[…] This post was mentioned on Twitter by Sergio Donato, Nemuriko's Home and Nemuriko's Home, Daniele Savi. Daniele Savi said: Chieste spiegazioni agli amministratori italiani di Wikipedia sul caso Meemi: risponderanno? http://ow.ly/1PYBf […]
26 maggio 2010 alle 10:12
@loomj: per ora stiamo valutando l’inserimento della pagina in Inglese. Non ha grande importanza in realtà, ma è diventata una questione di principio. La pagina in Italiano era già stata inserita altre volte, e cancellata.
Per ora penso sia meglio non attendere, verrebbe cancellata sicuramente subito e rischieresti di essere bloccata anche tu… 🙂
26 maggio 2010 alle 10:20
Non è la prima volta che succede su Wikipedia Italia purtroppo 🙁
26 maggio 2010 alle 10:27
non mi è chiara la motivazione sulla data … se diamo uno sguardo ai social presenti su wikipedia, notiamo che ci sono social molto più recenti di Meemi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Online_social_networking
che significa il social è stato creato solo 3 anni fà? e cosa si intende per voce enciclopedica? (cioè cosa manca a Meemi rispetto agli altri social pubblicati?)
26 maggio 2010 alle 10:27
@pepo154: ma è possibile che qualcuno oltreoceano non conosca queste situazioni? A quanto ho sentito sono comportamenti molto diffusi…possibile che non gli importi nulla dello sfacelo della loro creatura? mah.
26 maggio 2010 alle 10:30
@Emilia: era una mia nota. La motivazione ufficiale è “social di recente creazione”. Se 3 anni per loro sono “recenti”… 😀
26 maggio 2010 alle 10:34
Tra le altre cose… personalmente è la prima volta che vengo bannato! Comunque un comportamento da bimbimikia (e se fossi nei bimbiminkia mi offenderei) dove Meemi non è enciclopedico, mentre i Pokemon si!!! Bah! Pessimismo e fastidio!
26 maggio 2010 alle 10:39
@ilmacaco e come mai le pagine di altri social, anche più recenti di Meemi, non sono state rimosse?
Resta poi da chiarire il concetto di “enciclopedico” riferito ad un social (vorrei capire come si stabilisce e misura questo parametro).
Scusatemi se insisto, ma davvero non riesco a capire queste motivazioni …
26 maggio 2010 alle 10:49
@Emilia: è la stessa cosa che avevamo scritto noi nei commenti alla richiesta di cancellazione.
Forse dietro la cancellazione non c’è una motivazione regolare, se siamo stati bannati per aver chiesto? Se gli amministratori hanno un’idea diversa, lo spazio qui, sul blog di Merlinox, su Meemi, o dove vogliono è a loro disposizione.
26 maggio 2010 alle 11:01
Segnalo che a questa pagina
http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Segnalazione_di_gruppo/20100526
risulta evidente, nelle note in fondo, che questo articolo è stato letto e siamo stati sommariamente etichettati come “attentatori di Wikipedia”, in quanto cercavamo di usarla per promuovere il “nostro” social network.
Questo la dice tutta sui signori in oggetto. Credo che Wikipedia dovrebbe prendere provvedimenti, o rischia di diventare davvero quello che i demonizzatori mediatici raccontano.
26 maggio 2010 alle 11:05
[…] La potete leggere nei dettagli qui e qui. […]
26 maggio 2010 alle 13:55
Aggiornato il post.
26 maggio 2010 alle 15:52
Non vorrei fare la solita dietrologia, anzi SI!
Siete riusciti a capire la vera motivazione della cancellazione?
Gli amministratori (o qualche loro congiunto) hanno ruoli di vertice in altri social e vedono Meemi come una sciagura per le loro opportunità di business?
Qualche boss di Meemi ha “rubato” la morosa a quelli di Wikipedia?
Il caldo improvviso fa brutti scherzi?
Con tutta la buona volontà io che leggo tutto a posteriori non riesco a capire.
Da quel poco che ho capito la controparte ha ravvisato scorrettezze nel comportamento di alcuni utenti, ma ammesso e NON CONCESSO sia vero cosa c’entra con il fatto che Meemi dovesse essere rimosso?
Dove si può leggere quello che dice la controparte in merito a Meemi e non su determinati utenti?
26 maggio 2010 alle 16:15
Qui l’opinione della nota blogger catepol:
http://www.catepol.net/2010/05/26/wikipedia-vs-meemi-non-permette-la-voce-e-offende-i-suoi-utenti/
26 maggio 2010 alle 16:17
@stradamax: la pagina è stata cancellata, o meglio, proposta per la cancellazione, perché sostanzialmente Meemi è sconosciuto agli amministratori, e pensano che non sia abbastanza “importante” per essere inserito in Wikipedia. E’ un giudizio che ci può anche stare, volendo, non discutiamo di questo.
Il problema è che appena abbiamo provato a dire le nostre ragioni, siamo stati bannati e accusati di voler turbare le votazioni, la libertà di wikipedia e probabilmente la verginità di qualche sacerdotessa.
Purtroppo funziona così.
26 maggio 2010 alle 16:54
@ilmacaco: la verginità delle sacerdotesse wikipediane è cosa sacra 😀
credo che il problema di fondo di wikipedia sia che hanno paura (paurissima: mamma mia: il mostro nero!) della pubblicità a livello gratuito e quindi chi è personaggio pubblico e si fa le pagine da solo o fa pagine per qualcun’altro, viene tenuto sotto stretto controllo e spesso (troppo spesso) vien cancellato e/o bannato da personaggi non ben definiti… 🙂
comunque, per quel che vale, se c’è bisogno, ci sono… 🙂
26 maggio 2010 alle 17:16
[…] alcuni link per approfonfire la […]
26 maggio 2010 alle 17:23
Sono rimasto basito dalla violenza verbale e comportamentale dei tizi di wikipedia, sono sconcertato dalla difesa d’ufficio dei tizi di cui prima, il comportamento omertoso e mafioso di autodifesa.
Spero che wikipedia prenda seri provvedimenti nei confronti di chi ha causato questa ridicola e violenta situazione e nei confronti di chi li copre e difende.
Il web italiano deve crescere e non lo farà mai con esperti di musica che si occupano di SN.
Wolly
P.S. Bannatemi pure se ci riuscite.
26 maggio 2010 alle 18:00
chiedo venia, ma la situazione tragicomica (o tragica tout-court) in cui versa wikipedia italia è ben nota da un tempo che sono fortemente tentato di definire ormai “immemore”, così come è noto al colto e all’inclita che di tale situazione, alla “casa madre”, non frega una beata cippa.
sad, but true.
😉
26 maggio 2010 alle 18:11
[…] Resoconto completo: qui. […]
26 maggio 2010 alle 19:24
[…] una MeemiWikiMachia, è il principio che conta… Bibliografia:Wikipedia Italia stai attentaL’enciclopedia libera ma non troppoWikipedia Italia, maccheddavero?Wikipedia vs Meemi: non permette la voce e offende i suoi […]
26 maggio 2010 alle 20:34
@dataghoul: me l’hanno detto già altri, purtroppo. Ho comunque riportato questa esperienza incredibile 🙂
27 maggio 2010 alle 9:16
[…] rimando tanto per cominciare al post di Merlinox e al contributo divertito e divertente de Il Macaco, per la penna dell’amministratore del noto blog sul mondo Apple, anche lui appassionato […]
27 maggio 2010 alle 9:24
La prendo sul ridere… considerando le poche volte che l’ho usata… ma io non posso più accedere a Wikipedia ne da casa ne dall’ufficio, mi hanno bloccato gli ip; sembra che però quello di casa me lo sblocchino domani! Riudiculi! (alla Mou!)
27 maggio 2010 alle 12:12
[…] Tantissime le reazioni alla rimozione della pagina creata per Meemi su Wikipedia soprattutto per l’atteggiamento discutibile degli admin di alcuni admin di wikipedia. […]
27 maggio 2010 alle 13:35
La voce su Meemi non è stata cacellata in immediata perchè non enciclopedica. Se si legge la motivazione :
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Meemi
“Cancellata in immediata, C4. Alterazione del consenso”
Per chi non lo sapesse c4 significa criterio 4 ossia uno dei criteri elencati qui
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cancellazioni_immediate
che permettono di poter cancellare una voce senza passare per una votazione. Se la voce non rientra in questi criteri per poterla cancellare bisogna votare.
Se andiamo a leggere cosa dice il criterio 4 leggiamo che possono essere cancellate in immediata:
“voci dal contenuto palesemente non enciclopedico; pagine o immagini promozionali, per es. costituite unicamente da collegamenti esterni (comprese Wikipedie in altre lingue) e/o spam che reclamizzino prodotti, servizi o persone (incluse note autopromozionali); curricula vitæ personali, specie se scritti in prima persona;”
Su wiki esistono voci su centinaia di siti, dipende tutto da chi vi trovate davanti. Cosa è enciclopedico e cosa no? Praticamente ogni utente (e admin) di wikipedia ha la sua idea personale al riguardo. Ovviamente grazie ad un regolamento così fumoso ognuno in pratica puo’ fare come gli pare.
Voi giustamente avete detto ma perchè cacellate la voce su Meemi quando è presente quella su FriendFeed non è un contronsenso? Certo che lo è! Ora sapete come funziona wikipedia si va avanti a colpi di contraddizioni, incertezze e interpretazioni astruse di regolamenti volutamente fumosi. Purtroppo per voi siete capitati nelle mani di un admin che non conosce minimamente i regolamenti di wikipedia (non vi stupite come lui ce ne sono molti). Il fatto che non capisca una mazza lo si evince chiaramente da quello che scrive “Cancellata in immediata, C4. Alterazione del consenso”.
Se vi andate a leggere il regolamento sulle cancellazioni immediate potrete vedere che la presunta alterazione del consenso non rientra minimamente nei criteri per cacellare una voce. Al massimo l’alterazione del consenso puo’ portare all’annullamento del voto nella votazione.
Se passarete un po’ di anni su wiki come ho fatto io vi accorgerete che simili idiozie su wiki sono all’ordine del giorno. Ormai fanno diventare admin di wiki cani e porci. Una volta si cercava di eleggere al ruolo di admin le persone più equilibrate oggi invece fanno admin pure i bimbi-minkia. Dicono che ci bisogno di amministratori vero pero’ non riescono a capire quanto certi admin con il loro atteggiamento da sceriffo cattivo danneggino l’enciclopedia. Se a questo poi aggiungiamo il fatto che su wiki mandare via un pessimo amministratore è una cosa difficilissima che richiede una marea di tempo vi renderete conto di come funziona realmente wikipedia.
Ultima cosa non pensiate che su wiki siano tutti così ci sono molti buoni admin e molti buoni utenti se vi chiedete come mai solo in pochi su wki siano intervenuti in vostra difesa vi rispondo con una sola parola scoraggiamento. Ste cose sono gia successe un infinità di altre volte si discute ma tutto poi resta come prima. Gli admin evitano il più possibile di pestarsi i piedi a vicenda per questione di immagine mentre molti degli utenti si sono stancati anche perchè ad andare contro le decisioni degli admin si rischia di ritrovarsi poi sulla pagina utenti problematici. In sostanza anche davanti a veri e propri soprusi la maggiar parte della gente su wiki preferisce girarsi dall’altra parte a far finta di non vedere.
28 maggio 2010 alle 3:39
Da semplice fruitore di wikipedia mi sarebbe sempre piaciuto contribuire in futuro per quanto mi sarebbe stato possibile. Ora ho cambiato drasticamente idea.
Un grazie ai Macaci per quello che hanno fatto, secondo me mettere in luce questa situazione poco edificante non è per nulla cosa da poco, soprattutto se come dice “ZioLino” queste cose su wikipedia sono all’ordine del giorno.
28 maggio 2010 alle 8:25
@Gubeipo: ora sembrerà strano, ma voglio scrivere “parole di pace”. Come ho cercato di spiegare a certe persone che, pur dialogando con noi, hanno comunque voluto difendere a spada tratta l’operato dei loro colleghi, e alla fine è normale che sia così, la situazione è comunque gravissima.
Non bisogna confondere eventuali esagerazioni che sicuramente ci sono state dalla nostra parte (quando si è incavolati, si sa, non si tiene a freno tutto), episodi sicuramente brutti, con la gravità dell’evento che ha scatenato le proteste.
Detto ciò, però, pur rispettando e assimilando ciò detto anche da ZioLino, non mi sento di “depennare” Wikipedia dall’elenco dei progetti che supporto. Sicuramente starò molto più attento, e sicuramente sono molto in disaccordo con le procedure che si sono creati, soprattutto se applicate pedissequamente in questo modo, ma nel dialogo di queste ore abbiamo trovato anche persone in gamba che sono capaci di applicare il loro ruolo in maniera elastica e intelligente, e che comprendono una certa deriva negativa.
Penso che WIkipedia debba trovare nuove modalità di rapportarsi con gli utenti, ma capisco anche perfettamente che gestire una cosa del genere, con la gentaccia che purtroppo c’è in giro, soprattutto in Italia, che magari per “divertirsi” entra e vandalizza decine e decine di voci, non è facile. 🙂
Mi spiace solo di essere stato scambiato per uno di questi balordi, ma ora che l’errore è stato chiarito, spero che questo insegni qualcosa a tutti, e sotterriamo l’ascia di guerra 🙂
28 maggio 2010 alle 12:02
[…] storia in sintesi è questa (per un approfondimento ecco un link che ‘romanza‘ l’accaduto): alcuni utenti decidono di aprire una voce su Wikipedia dedicata a Meemi […]
28 maggio 2010 alle 15:59
Sono stato testimone passivo di tutta la vicenda e devo dire che, considerando le posizioni dalle quali si era partiti, è stata fatta della strada in avanti.
Ho l’impressione, anche leggendo le pagine della gestione del blocco, che lo “scontro” sia servito a qualcosa. Alla fine è stata una cosa positiva che questi “blocchi” siano capitati a gente che ha saputo difendersi e farsi sentire pur non potendo più dialogare direttamente con Wikipedia.
Complimenti a chi ha saputo farsi sentire, a chi ha saputo ascoltare e a chi ha riparato l’errore commesso. Tutti possono sbagliare, l’importante è rimediare.
E la considerazione finale è simile a quella aggiunta al post dal mio caro amico ilmacaco: il dialogo è veramente lo strumento giusto per migliorare le cose. 🙂
12 ottobre 2010 alle 1:09
[…] ci può stare. No non ci può stare. Leggete anche qua per approfondire. E anche questo post […]